LOS NIETOS DE GADAFI Y DE ELIZABETH II

11.05.2011

Index

Los nietos de Gadafi y de Elizabeth II. Cuando la reina inglesa festejaba el marimonio se su nieto sucesor, los aviones de su alianza miliar daban muerto a los nietos del jefe libio.

Referendos en Ecuador y Reino Unido. La victoria de los jefes de gobierno de ambas naciones tiene cierto sabor amargo.

Cuando William estaba de nupcias sus tropas asociadas dieron muerte al hijo de Gadafi quien era de casi

su misma edad.

Los nietos de Gadafi y de Elizabeth II

Libia y el Reino Unido tienen varias cosas en común. Sus países quedan casi sobre el mismo meridiano. Los británicos fueron la última potencia extranjera en ocupar militarmente la mayor parte de Libia, mientras que el peor atentado militar que haya sufrido el Reino Unido en su territorio después de la II Guerra Mundial fue perpetrado por libios quienes en 1988 volaron un avión civil en Escocia.

Si Elizabeth II, en el trono británico desde el 6 de Febrero de 1952, es la monarca occidental que más tiempo lleva en su puesto, Muammar al Gadafi, quien substituyó al rey Faisal I en Trípoli con un golpe el 1 de Septiembre de 1969, es el líder republicano que más dura en el poder.

El mismo día en que en el palacio de Buckingham se festejaba el matrimonio de William, nieto y heredero de Elizabeth II, la residencia de los Gadafi en Trípoli fue bombardeada por la coalición que celebraba dicha boda. Si bien el jerarca libio se salvó, fueron asesinados 3 de sus nietos menores de edad y su sexto hijo Saif al-Arab.

Saif al-Arab era coetáneo de William, pues ambos nacieron en 1982. La suerte de estos veintiocho-añeros no pudo ser tan distinta. Al mismo tiempo que William se convertía en el Duque de Cambridge y que su boda se trasformaba en la más televisada del siglo, a Saif, quien no era un jerarca militar, se le arrancaba la vida sin que la prensa hablase mucho de ello. Cuando William se sentía en el cielo en su luna de miel, los amigos de Saif bien pueden clamar que él se fue al cielo.

Los medios de comunicación occidentales se han llenado de titulares mostrando a Gadafi como un verdugo de su propio pueblo, pero no le gusta hablar de los cientos de víctimas civiles que han producido los bombardeos de la OTAN.

Apenas empezó la intervención en Libia, la prensa británica pedía las cabezas de toda aquella personalidad británica que hubiese hecho algún trato con los Gadafi. Poco antes del inicio de la guerra libia estuve platicando con el rector de la London School of Economics en un homenaje al más ilustre arabista de dicha universidad. Sin embargo, a las pocas semanas nos enteramos que a él se le había presionado para que renuncie debido a que había aceptado donaciones libias para la institución y porque allí se había doctorado otro hijo de Gadafi (que también se llama Saif, pero al-islam), el mismo que, sin haberme percatado entonces, habría sido mi compañero de universidad.

Esa extrema meticulosidad en ver todas las barbaridades de los Gadafi no se aplica a la de los peores tiranos del mundo islámico. Todas las familias reales árabes fueron invitadas a la boda de William. Dentro de éstas están quienes armaron a Al Qaeda y a otros terroristas islámicos, que no permiten elecciones, partidos e incluso iglesias, que privan de derechos a la mayoría de su población, ya sea por ser mujeres, por no ser sunitas o por ser inmigrantes, y que vienen reprimiendo brutalmente a las marchas pro-democracia de Bahréin.

La prensa británica poco habló de esos huéspedes de la reina así como de que la guerra libia ya no es una supuestamente para evitar que Gadafi mate civiles sino para eliminar a la familia gobernante, aunque varios de ellos sean civiles o menores de edad.

Cuando a los nietos de Gadafi se les enterraba, Obama autorizaba el plan para eliminar a Osama. Gracias a ello en el mundo ya no se habla del asesinato de los nietos del dictador libio sino que se realza la carta blanca a la Casa Blanca para hacer ejecuciones extrajudiciales.

El presidente Correa debe estar meditando tras haber ganado levemente el referendo

Referendos: Ecuador y Reino Unido

El jueves 5 el Reino Unido y el sábado 7 el Ecuador realizaron importantes referendos. En ambos han ganado los dos jefes de gobierno (el conservador británico David Cameron) y el nacionalista andino Rafael Correa).

En el primero Cameron doblegó a su vice primer ministro liberal, quien pedía una reforma electoral que le permitiese a su partido poder ganar más parlamentarios en las elecciones del 2015, y en el segundo Correa se impuso a las oposiciones (tanto de derecha como de izquierda).

No obstante, ambos triunfadores saben que también han salido golpeados en esas consultas.

Cameron hoy puede verse tentado a hacer concesiones para salvar la cabeza de Clegg buscando que su partido no lo saque de la jefatura para poner a alguien hostil a la coalición con los conservadores. Además, en esas mismas elecciones ha ganado ampliamente en Escocia, el segundo país del Reino Unido, el Partido Nacional que pide la independencia.

Correa, por su parte, puede acabar ganando poco margen en la mayoría de las preguntas mientras en una minoría de éstas salga derrotado. Este resultado va a envalentonar a sus adversarios quienes asegurarán que vienen avanzando en minarlo.

Tras que los nacionalistas dominan ampliamente el gobierno de Esocia han de lograr para que haya

un referendo antes del 2015 para decidir la independencia

Distintas consultas

En el caso británico había una única y sencilla pregunta: si se estaba a favor de la propuesta de que en las elecciones parlamentarias quien gane no sea (como es ahora) el que logre la mayoría simple de votos, sino quien triunfe con la mayoría de las preferencias.

Allí la complicación estaba en que el mismo día, además, se elegían a los 3 gobiernos nacionales que tiene el Reino (asambleas de Gales e Irlanda del Norte y parlamento de Escocia), a muchos municipios ingleses fuera de Londres y a los del Ulster, e incluso a algunos alcaldes y parlamentarios.

En el caso ecuatoriano solo se votaban por 10 preguntas, aunque éstas de por sí eran extensas o complicadas (una mitad de carácter obligatorio y la otra consultiva).

En ambos referendos mucha gente decidió simplificar sus respuestas como si tuviera que pronunciarse a favor o en contra del gobernante que fue quien impuso tales preguntas.

Por eso ambos procesos acabaron, en parte, como una consulta para ver si aprobaban o no al presidente ecuatoriano Rafael Correa (quien convocó a éste para buscar levantar su autoridad y prerrogativas tras el motín policial del 30 de septiembre pasado) o al vice-primer ministro británico Nick Clegg (quien puso como su requisito central para crear la actual coalición gubernamental con el premier conservador David Cameron el que se diera un referendo para modificar el mecanismo electoral que solo deja dos partidos para alternarse en el poder y que le ha cerrado el poder a sus liberales durante 9 décadas).

Los ‘tories’ hábilmente utilizaron a Clegg como escudo. Todo el descontento contra los recortes fiscales ordenados por Londres se concentró en él. Los liberales aparecieron como el partido que traicionaba sus promesas electorales y que merecía ser castigado. En Inglaterra perdieron casi la mitad de sus concejales y en Gales y Escocia se redujeron ampliamente.

Cameron ganó el referendo transformando a éste en uno a favor o en contra de su socio Clegg o de que haya gobiernos de un solo partido o de coalición.

Mientras que en Reino Unido se sabía desde antes del inicio de los conteos que el No iba a sacar el doble de votos que el sí, en Ecuador la situación no es tan clara a 3 días del cierre de las ánforas.

Correa inicialmente estimaba que ganaría éste por amplio margen y las primeras encuestas a boca de urna le daban un triunfo ‘a la británica’ (esto es: de 2 a 1). No obstante, cuando la corte electoral ecuatoriana solo ha publicado la mitad de los recuentos, la situación es más compleja.

En la mitad de las provincias ganan los Sí y en la otra los No. A nivel general los Sí vienen triunfando pero con pocos puntos o décimas de ventaja. En 2 de las 10 preguntas vienen aventajando levemente el NO. Los 8 Sí que han ganado lo han hecho con menos del 50% y a poca distancia de los No que siempre superan el 40%, mientras que los nulos/blancos son de al menos un 10%.

Aún es prematuro hacer un análisis final. El presidente ecuatoriano, si bien podrá festejar triunfos, ha evidenciado cierto desgaste. Si él ganase lo habría hecho pero sin estar dando correazos a sus adversarios.

El No de Cameron a la reforma electoral fue contundente.

ANALISIS GLOBAL (ANGLO) SE PRODUCE EN LONDRES. LAS COLUMNAS SON ESCRITAS POR ISAAC BIGIO QUIEN INVESTIGO Y DIO CLASES EN LA LONDON SCHOOL OF ECNOMICS. LA CORRECCION DE PRUEBAS ESTA A CARGO DE MIGUEL PONCE EN JAPON. ANALISIS GLOBAL ES EL BOLETIN DE ESTUDIOS POLITICOS GLOBALES MIENTRAS MINKA NEWS, DIRIGIDA POR RAUL MANCERA, ES EL DIARIO DE LA COMUNIDAD IBEROAMERICANA DE LONDRES. PARA ANUNCIAR O QUERER REPRODUCIR LOS ARTICULOS ESCRIBA A GLOBAL.ANALISIS@GOOGLEMAIL.COM

AVISOS

EL CONSULADO GENERAL DEL PERU EN EL REINO UNIDO INFORMA QUE EL PROCESO ELECTORAL SE REALIZARA ESTE DOMINGO 05 DE JUNIO DE 8AM A 4 PM EN LAS INSTALACIONES DEL COLEGIO PIMLICO EN EL CENTRO DE LONDRES.